This article expands the anthropological notion of the “proper meal” to account for the quantitative aspects of workers’ lunch away from home in Paris around 1900. It reconstructs the meals’ caloric content and shows that male workers had easier access than their female colleagues to what they considered a full repast. Yet not everybody behaved according to the French model of the structured meal, namely, appetizer, entrée, and dessert. A full-fledged takeout food sector offered alternatives to the French model and allowed consumers to distance themselves from norms. Many French scholars have accepted the canonical dietary model as self-evident, which has led to neglect of this more informal food space where cultural rules exerted a weaker hold on eating behavior. Attention to the cultural importance and the material content of the commercial midday meal around 1900 offers a starting point to examine the developments of food practices and body weights in the twentieth century.

En élaborant la notion anthropologique du « vrai repas » pour estimer le contenu calorique des déjeuners des ouvriers à l’extérieur autour de 1900, cette recherche montre que les hommes ont un accès plus facile que les femmes à ce qu’ils considèrent comme un repas roboratif. Mais tout le monde ne mange pas selon le modèle français du repas structuré en trois: hors d’œuvre, plat de résistance, dessert. Un secteur d’aliments à emporter propose des alternatives au modèle français et permet aux consommateurs de tenir les normes à distance. L’histoire ou le retour du refoulé: l’ethnocentrisme contemporain qui accepte le modèle canonique comme une évidence a fait négliger aux chercheurs français cet espace informel où les règles de la bienséance n’exercent qu’une influence limitée sur les pratiques alimentaires. L’oubli dans lequel est tombée l’histoire de cette nourriture de rue a permis d’interpréter l’émergence de la restauration rapide comme une manœuvre étrangère et de qualifier de « malbouffe » les mets qu’elle propose.

Author notes

Martin Bruegel is a historian in the research unit Alimentation, Sciences Sociales of the Institut National de la Recherche Agronomique.

Parts of this article have been presented at the Centre Georges Chevrier at the Université de Bourgogne, at a workshop at the Université Libre de Bruxelles, at the Sorbonne seminar on the history of Paris, and in an in-house seminar at the Institut National de la Recherche Agronomique; the author’s gratitude goes to the participants, among whom Aurélie Maurice, Anne Lhuissier, Marie Plessz, Stéphane Gacon, and Peter Scholliers deserve special mention. He also thanks the readers and editors of French Historical Studies, whose judicious comments and tireless work have made this a much better article.