Abstract
Nineteen sixteen was the midpoint of the Great War. The bloodbath of the war of attrition reached its apogee in the Battles of Verdun and the Somme. The Ligue des Droits de l'Homme (LDH) held its first wartime congress in November 1916 with this as a backdrop. The theme of the congress was the “conditions for a lasting peace.” Two issues came to the fore. The first was France's relationship with its autocratic, undemocratic ally, imperial Russia, and in particular how to square support for all that the LDH stood for with Russia's treatment of its oppressed minorities, especially the Poles. The second was that the LDH debated calls for a negotiated end to the war, ultimately rejecting them, but only after a lengthy debate showed how the LDH was divided between a majority that believed that arbitration could be applied only in times of peace, and a minority that demanded an immediate end to the carnage, operating within a nineteenth-century episteme that privileged arbitration as the pacifist method of choice.
L'année 1916 était le mi-chemin du parcours de la Grande Guerre. La saignée de la guerre d'usure a atteint son point culminant aux batailles de Verdun et de la Somme. C'est dans ce contexte que la Ligue des droits de l'homme a tenu son premier congrès de la guerre en novembre 1916, dont le thème était « les conditions d'une paix durable ». Il y avait surtout deux grandes questions qui ont été soulevées. La première concernait la relation entre la France et son allié autocratique et non démocratique, la Russie impériale, et la possibilité de concilier tout ce que représentait la Ligue avec le traitement infligé à leurs minorités, et surtout aux Polonais, par les Russes. Dans un deuxième temps, la Ligue a débattu de la question d'une paix négociée qui aurait mis fin à la guerre. Elle a fini par rejeter cette idée, mais seulement après un long débat qui démontrait la division de la Ligue entre une majorité qui croyait que l'arbitrage était un outil politique réservé au temps de paix, et une minorité qui exigeait une fin immédiate à la tuerie, agissant selon une épistémè du dix-neuvième siècle qui privilégiait l'arbitrage comme tactique pacifiste de choix.
