Resumen

Los datos indican que los SES (status socio-economico) niveles para todos los grupos étnieos y para la población nativa son mas altos en las areas metropolitanas que en las areas no metropolitanas. La sola exepción parece ser la del 16 por ciento de todos los blancos nativos hijos de blancos nativos y la del 12 por ciento de todos los no blancos en pequeños ciudades o pueblos, localizadas fuera de las SMSA's (areas metropolitanas standards) pero que son urbanas, son más allas que en la parte rural del anillo de las SMSA's.

Dentro del sector metropolitano SMSA's en la clase de gran tamaño tienen los más altos SES niveles para todos los grupos de población. Entre la población nativa en las ciudades centrales y parte urbana del anillo sin embargo, el score promedio varía poco con el iamaño de la SMSA.

Dentro de las SMSA's para todas las closes de tamano el score medio más alto para coda subgrupo aparece en la parte urbana del anillo de la SMSA. Esto documenta el argumento de muchos críticos acerca de que el uso de los anillos de la SMSA como sinónimo de suburbio obscurece algunas de las variacionesque existen. Debido a que el condado provee el límite definitivo de las SMSA's, el anillo frecuentemente incluye areas muy diferentes, e igualmente diferentes usos de la tierra y población. El score promedio de la población en la parte rural del anillo de las SMSA's en todas las clases de tomaños es mucho más bajo que los scores en la parte urbana del anillo y son frecuentemente más bajos que los de las ciudades centrales.

Entre los varios grupos de nativos y diferentes origenes étnicos en las areas metropolitanas, la residencia en la parte urbana del anillo esta asociada con más altos SES niveles que la residencia en la ciudad. Pero su orden relativo uno con respecto al otro permanecen más o menos igual, y esto sugiere que algunas partes de la creciente heterogeneridad socioeconómicas de los suburbios durante los años 1950–60 puede ser explicada por el movimiento de poblaciones étnicas fuera de las area de original establecimiento. Algunas de estas variaciones pueden ser también explicadas por un análisis de variaciones por edad y por región en el que se esta trabajando actualmente.

This content is only available as a PDF.

Summary

The data indicate that the SES levels of all nativity and ethnic groups are higher in metropolitan than in nonmetropolitan areas. The only exception appears to be that the socioeconomic levels of the 16 percent of all native whites of native parentage and of the 12 percent of all nonwhites in small towns and cities, which are not located within SMSA's but which are urban, are higher than they are in the rural part of the ring of SMSA's.

Within the metropolitan sector, SMSA's in the largest size class had the highest SES levels for all population subgroups. Among the native population in the central cities and urban part of the ring however, the average score varied little with size of SMSA.

Within SMSA's of all size classes, the highest median score for each subgroup appears in the urban part of the ring of the SMSA. This documents the contention of many critics that the use of the SMSA ring as synonomous with “suburb” obscures some of the variation that exists. Because the county provides the definitive boundary for SMSA's, the ring frequently includes quite disparate areas, land use patterns, and populations. The median scores of the population in the rural part of the ring of SMSA's in all size classes are much lower than scores in the urban part of the ring and are frequently lower than those in the central cities.

Among the various nativity and ethnic groups in metropolitan areas, residence in the urban part of the ring is associated with higher SES level than residence in the city. But their ranking relative to one another remains about the same, and this suggests that some part of the increased socioeconomic heterogeneity of the suburbs during the years 1950-60 may be explained by the movement of ethnic populations away from areas of original settlement. Some of this variation also may be explained by an analysis of age and regional variations that is currently underway.

This content is only available as a PDF.

References

2
Richard Ford, “Population Succession in Chicago,”American Journal of Sociology (September, 1950), 156–60.
3
Stanley Lieberson, “Suburbs and Ethnic Residential Patterns,”American Journal of Sociology (May, 1962), 673–81.
4
Mary G. Powers “Socioeconomic Heterogeneity in New England Metropolitan Residential Areas,”Canadian Review of Sociology and Anthropology, I, 3, 129–37.
5
Myers, Jerome K. (
1950
).
Assimilation to the Ecological and Social Systems of a Community
.
American Sociological Review
,
XV
,
367
72
. 10.2307/2087178
6
Duncan, O. D., & Reiss, A. J. (
1958
).
Suburbs and the Urban Fringe
. In William, Dobriner (Ed.),
Suburban Community
(pp.
45
66
).
New York
:
G. B. Putnams Sons
.
7
Bernard Lazerwitz, “Metropolitan Community Residential Belts, 1950 and 1956,”American Sociological Review (April, 1960), 245–52.
8
Scott Greer, “Urbanism Reconsidered: A Comparative Study of Local Areas in a Metropolis,”American Sociological Review, XXI (February, 1956), 19–25. Leo Schnore, “The Socioeconomic Status of Cities and Suburbs,”American Sociological Review, XXVIII (February, 1963), 76–85. An indication of trends in research on urban areas is apparent in the collection of papers in Leo Schnore,The Urban Scene (New York: The Free Press, 1965).
9
Methodology and Scores of Socioeconomic Status
. (
1963
).
Washington, D.C.
:
Government Printing Office
.
10
Lieberson, Stanley (
1963
).
Ethnic Patterns in American Cities
.
Glencoe, Illinois
:
The Free Press
.
11
Greer, Scott (
1962
).
The Emerging City
.
Glencoe, Illinois
:
The Free Press
.