Summary
This paper traces the history of the use of vital statistics, survival rates, and ratios in the estimation of net migration from one decade to another. Net migration studies by Hart (1921); Baker (1933) ; Hamilton (1934); Thornthwaite (1934); Lively and Taeuber (1939) ; Henderson (1943); Hamilton and Henderson (1943); Hamilton (1951); Siegel and Hamilton (1952); Lee and Bowles (1954); Price (1955); Lee, Miller, and others (1957); Hamilton (1959); Zachariah (1962); Tarver (1962); Shryock (1964); Eldridge (1965); Hamilton (1965); and the United States Census Bureau are cited as the principal users of various residual methods of estimating net migration. All these demographers have either implicitly or explicitly recognized that errors in census enumeration and in the registration of births and deaths have been reflected in errors of estimated net migration.
The underlying characteristic of all the methods used by these demographers has been the estimation of net migration as a residual obtained by subtracting natural increase in an area during a decade from the population change during the same decade. This method has been most generally stated in the classic formula {fx394-1} This formula has been used both with total populations and with aging cohorts. The principal variations of the basic formula have involved the use of life table and census survival ratios as a means of measuring natural increase (B − D), or of estimating “expected” populations assuming no migration. The main points of controversy have involved life table v. censm survival ratios, assumptions regarding the similarity in national and state census enumeration errors, and ways and means of estimating the errors involved in estimates of migration and of migration rates by the various methods.
Daniel O. Price (1955) and Zachariah (1962) made important mathematical contributions and attempted to evaluate the errors involved in the me of census survival rates. Eldridge (1965) discovered that, in the United States between 1950 and 1960, the use of the census survival rate method usually gave much lower estimates of net migration than did the classic vital statistic method. Hamilton (1965), using some suggestions by Hope T. Eldridge, developed a mathematical theory or explanation of not only why the CSR estimates were usually lower than the VS estimates but also why the CSR estimates would usually give closer estimates on the true net migration than would the EVS method, which itself is subject to errors of census enumeration and of underregistration of births and deaths. The author also discusses the effect of improvement in census enumeration between 1950 and 1960 on estimates of net migration and derives a generalized formula which takes the timing of migration into consideration.The author acknowledges with sincere appreciation important constructive suggestions made by Dr. Hope T. Eldridge, Population Studies Center, University of Pennsylvania, and the authors of the many papers used as original material. This paper is a revision of a paper read before the annual meeting ot the Population Association of America, Hotel Roosevelt, New York, New York, April 29–30, 1966. Contribution from the Departments of Sociology and Experimental Statistics, North Carolina Agricultural Experiment Station, North Carolina State University. Published with the approval of the Director of Research as Paper No. 2227 of the Journal series.
Resumen
Este trabajo esboza la historia del uso de estadísticas vitales, tasas de superoivencia y propoporeiones, en la estimación de la migración neta de una dkada a otra. Los estudios de migración neta efectuados por Hart (1921); Baker (1933); Hamilton (1934); Thornthwaite (1934); Lively y Tauber (1939); Henderson (1943); Hamilton y Henderson (1943); Hamilton (1951); Siegel y Hamilton (1952); Lee y Bowles (1954); Price (1955); Lee, Miller, y otros (1957); Hamilton (1959); Zachariah (1962); Tarver (1962); Shryock (1964); Eldridge (1965); Hamilton (1965); y la Ojicina de Censos de los Estados Unidos son citados como las principales personas y entidades que usaron varios métodos residuales para la estimación de la migración neta. Todos esios demógrafos han reconocido explícita o implícitamente que los errores en la enumeración censal y en el registro de nacimientos y muertes se han reflejado en errores en la estimación de la migración neta.
La característica primordial de todos los métodos usados por esios demografos ha sido la estimación de la migración neta como un residua obtenido de la resta del incremento natural en un área dada y durante una década, de los cambios de población ocurridos durante la misma década. Este método ha sido generalmente expresado por la fórmula clásica: {fx393-1}
Esta fórmula ha sido usada tánto con el total de población como con grupos de edades o cohortes. Las principales variaciones de la fórmula clásica han incorporado el uso de la tabla de vida y la proporción de sobrevivientes censales como un medio de medir el incremento natural (B-D) o de estimar la población “esperada,” asumiendo que no haya habido migración. Los principales puntos de controversia han sido: Tabla de vida, contra proporción de sobrevivientes censales; suposiciones sobre la similaridad de los errores de enumeración censal en la nación en total con los diferentes estados, y las formas de estimar los errors envueltos en las tasas y estimación de migración efectuados por los varios métodos.
Daniel O. Price (1955) y Zachariah (1962), hicieron importantes cordribuciones matemáticas e intentaron evaluar los errores envueltos en las tasas de sobrevivencia censal. Eldridge (1965) descubrió que en los Estados Unidos, entre 1950 y 1960, el uso del metoda de la proporción de sobrevivientes censales dió un estimado mas bajo de la migración neta que el que fué calculado por los métodos clásicos de las estadísticas vitales. Hamilton (1965), usarulo algunas sugerencias de Hope T. Eldridge, desarrolló una teoría matemática o explicación de no solamenie porqué los estimativos de la CSR fueron usualmente más bajos que los estimativos de la VS, sino también, porque los estimativos de la CSR debían usualmente dar unas aproximaciones más cercanas a la verdadera migración neta que la que podría conseguirse por el métoda de EVS, el cual en sí mismo está sujeto a errores de enumeración censal y a sub-registro de nacimientos y muertes. El autor también discute los efectos del progreso en la enumeración censal, entre 1950 y 1960, sobre los estimativos de migración neta, y deriva una fórmula generalla cual toma en consideración el tiempo de migración.
